3.基于宪法、法律的规定和法理，特别行政区制度的法律地位应该排在上述五项政治制度中第三的位置。

他从物权主体的平等、适用平等的规则解决纠纷、各个物权权利主体都应当平等受到保护等三个方面解说了平等保护原则的内容。[59]国有财产是全体国民的，要私有，也得平等分配给公民才算公平，以流失的形式让它们进极少数人的腰包，实际上是一个极少数人剥夺绝大多数人的财产权的过程，很不公正、很不公平。

[10]1936年《苏联宪法》第4、第9条，1977年《苏联宪法》第10条。【内容摘要】 看不出《物权法（草案）》有背离社会主义原则的问题，但在宪法眼中不同主体的物权应区别保护不应平等保护。这实际上使私人财产更容易成为‘无继承人之物而收归国库。另一方面，宪法又肯定了我国实行市场经济。宪法是一国的根本法，如果一定要区别公法与私法，那么宪法就是既包括公法规范（包括原则、规则和概念）又包括私法规范的根本法，在分类上根本法应该是一个与公法、私法并列的单独的类别。

这是《2004年度全球财富报告》上的统计。改善公有财产保护状况，使公共财产和非公有财产在事实上获得同样水平的保护，问题不就解决了么。对第20案即罗代西等诉刘敏水上人身伤亡损害赔偿纠纷案，北海海事法院（2000）海事初字第003号判决书写道，经本院审查，该协议严重损害了罗如金及其亲属的合法权益，违反我国宪法和劳动法、合同法的有关规定。

但是，它们仅仅对于说理来说是必要的，并不是判决的直接依据，判决的直接依据还是宪法之外的法文件。本文评论这一部分所引用的33个案例的相关裁判文书，所依据的均为王禹先生此书收集的版本。而且．宪法学者一定要特别注意这样一个悖论：如果法院享有适用宪法裁判民事案件的职权，它为了能够确保宪法的有关规定得到贯彻落实，它就不能没有将法律等可能与宪法相关规定相抵触的法规范排斥在案件的适用范围之外的职权，否则它就不可能真正适用宪法。要制定保障这些基本权利的法律，难度的确很大，但宪法既然将它们作为基本权利给予了确认和保障，长期不制定出相关的法律显然是不妥当的。

三、以现行宪法为基础确立理性的宪法适用理念现行宪法自1982年通过生效以来，其实施和实施保障方面一直有一些问题没有很好解决，其中特别引人关注的是公民基本权利诸条款的充分适用问题，以及与此相联系的对宪法之下的规范性法文件的合宪性审查问题。因此，我在这里没有用违宪审查权或者宪法司法化的词语。

《案例评析》收集的第22案、第24案、第30案、第32案等4个案例属于这种情况。更何况，对法国宪法委员会和德国宪法法院等合宪性审查专门机关是政治机关还是司法机关的问题，人们见仁见智并无定论。宪法适用司法化的路径悖离现行宪法，行不通。接着，作者借一个著名的宪法学者（他不一定看过判决书）之口进一步发挥说：这是我国法制文明的一个进步。

另一方面，按宪法确认的建设社会主义法治国家的要求，掌握行政性职权的国家机关直接适用宪法的情况应该尽可能减少，应逐步以适用法律的方式间接参与宪法实施。上述3个案件的审理法院将宪法有关条款作为审理这三个案子的直接依据并将其作为判决依据予以援引，明显超越了宪法第126条和人民法院组织法第4条关于依照法律审理案件的授权范围限制，不仅是一种无效行为，而且是比较典型的法院行使审判权违反宪法的案例。某些人士希望借此提升法院和法官的公信度和影响力。为了论证说理，不仅在必要时可以援引宪法、法律、行政法规，还可以援引论文著作学术报告。

4．对于已经出现或将来可能出现的宪法司法化现象，应遵循法治精神妥善处理，具体地说，就是应按照宪法或有关法律已经规定了的程序予以矫正，不宜采用内部发文、领导讲话等非法定的形式来纠正。而几乎与此同时，一面倒的叫好文章也在流行媒体上发表了出来，而其中担纲的文章又是参与其事的法官亲自写的。

但是，这种正面作用只是这类案例的副产品，这类案例的主流方面是不值得肯定的。1．裁判文书（或其它司法文书，下同）仅仅复述当事人诉状中涉及宪法的文字，完全不反映法院的见解。

引用宪法条文，是为最终适用法律处理案件增强说服力，是论证，而不是要以所引用的条文为裁判争议的直接依据。所以，若欲消除宪法司法化主张及其影响，就必须切实形成行之有效的宪法监督适用机制，解决好法律、行政法规、自治条例、单行条例、地方性法规乃至司法解释、部门规章之类规范性法文件的合宪性审查问题。其中主要是要制定保障公民言论出版自由、结社自由方面的公法，如新闻出版法、结社法等等。从宪法的规定来说，……全国各族人民、一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织，都必须以宪法为根本的活动准则，并且负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责。至于法院是否可适用性援用宪法，即法院可否直接依据宪法对具体争议做出裁断的问题，笔者的看法是：在实行判例法制度的国家，在没有相对应的制定法的情况下，法院对宪法条文做适用性援用理所当然。宪法学界众所周知的2003年洛阳种子案是法院裁判文书没有论及宪法规定，也没有援引宪法条文，但实际上越权做了宪法性裁判的另一个例证。

从宪法适用的角度看，国外学者往往将当今世界的合宪性审查模式分为3种。法学界一些人士对待下面马上要讨论到的张连起案，似乎历来也是本着这种精神在发表评论的。

[37]在司法实践中，在合法性审查制度效用不彰的背景下，合议庭面对这样的问题自然会很无奈，但合议庭法官若心照不宣地直接选择适用应该适用的规范性法文件加以裁判，一般各方都能相安无事：这种情况下虽然法官内心实际上已经进行过合法性审查了，但内心进行审查和选择适用与将内心审查的结论公开宣布出来，那是有很大区别的，前一种做法不直接损害国家权力机关的权威，后一种做法则会造成很明显的损害，所以其后果肯定必须予以纠正。宪法来到世间，原本就不是派那种用场的，而我国需要解决的突出问题，也不在那些方面。

对第9案即保山地区劳动教养管理委员会上诉杨朝富定劳动教养案，云南省保山地区中级人民法院（1999）保中法行终字第2号判决书写道：而‘规章必须不与宪法、法律、行政法规相抵触，这是我国法制的基本原则。关键词：宪法 宪法遵守 宪法适用 宪法司法化适用宪法（或宪法适用）是指适格的宪法关系主体在宪定职权范围内，依照宪法或法律规定的程序直接应用宪法的原则、规则或概念处理各种具体事务或具体纠纷的活动。

但问题在于，并非这些案例、包括不合宪、不合法的案例或司法文书一旦被我们发现，它们就立刻变成了正确的、值得人们效法的榜样。其次，只有树立宪法适用与宪法遵守的区分意识，把握两者的主要区别和联系，才能辨识我国宪法适用的正确路径。人们在以下方面应该头脑非常清楚才好，那就是，在谈论这类问题时，我们不能不面对这样的现实：一边实行制定法制度，遵循按民主集中制原则制定的人民代表大会制宪法，另一边实行判例法制度，遵循按权力分立、制约平衡原则制定的总统制宪法。2．无论如何，法院无权在裁判文书交代判决依据的部分援引宪法，即不可以在依照宪法第××条判决如下的文字结构中援引宪法。

从实际情况看，这些案件的裁判的说理部分在论及公民的基本权利时，援引宪法的有关条款是必要而适当的。他说，相对于全国人大及其常委会来说，最高人民法院处于从属的地位。

[5]例如，在美国法学教育界有广泛影响的West Nutshell Series法学系列读物介绍中国法院时，就没有任何一点将宪法第126条中依照法律理解为包含依照宪法的意味，详见Daniel C．K．Chow，the Legal System of the Peoples Republic of China，pp．192—213．[6]这种看问题的方法在我国法学界有相当的代表性，多数讨论宪法适用或宪法司法化的法学作品，包括本文引用的在这方面有代表性的作品，都表现出这种认识倾向。摘要：我国宪法适用主要应该走最高国家权力机关立法适用和监督适用的路径。

另外，决不可认为，凡是最高人民法院做出的批复都是合宪合法的。探寻我国的宪法适用体制如果离开我国现行宪法文本和它确认的人大制度，那就不会有现实价值和意义。

同样，在第21案即张则庆与柳意城等名誉权纠纷案中，浙江省景宁畲族自治县人民法院（2000）景民初字第54号判决书关于言论自由权和正当的舆论监督权是宪法和法律赋予公民、法人和其他组织应有的基本权利的说法，也明显地曲解了宪法，办案法院（准确地说也许是具体制作判决书的法官）显然不懂得宪法并未赋予法人和其他组织与公民一样的基本权利主体资格，他们明显有按自己的模糊印象或错误理解胡乱援引宪法的倾向。第23案即司惠芳诉刘华荣等侵权案也可做这方面的例子，对该案，乌鲁木齐市中级人民法院（2000）乌中民终字第1972号判决书引用我国宪法保护公民的人格尊严不受侵犯，禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害的规定，情形与前3案基本相同。另外，《案例评析》中还有3个案例的情况与此差不多：第17案即龙健康诉中洲建筑工程公司等损害赔偿纠纷案，云南省永胜县人民法院（2000）永法民初字第03号判决书写道，中洲建筑工程公司作为承包方后，在其与姜建国签订的《施工合同》中约定‘如发生一切大小工伤事故，应由姜建国负全部责任，把只有企业才能承担的安全风险转给能力有限的自然人承担，该约定损害了劳动者的合法权益，违反了我国宪法和劳动法的有关规定，属无效约定，不受法律保护。[40]解释宪法是与宪法监督适用密切联系在一起的适用宪法的形式。

这段话多少有点暖昧地显露出这样一种意向：认为国务院在计划经济条件下颁布的《农副产品购销合同条例》违反经修改已确认社会主义市场经济的我国宪法，试图根据宪法否定1984年国务院颁布的条例的效力。州权活动人士反对给予新的法院太大权威，而联邦支持者则认为，只有建立强有力的联邦法院系统才能够克服在邦联时期表现出来的那种虚弱。

因为，既然法律和次级法规范都没有，那一定是一个国家处理起来特别困难的敏感领域，同时还一定会有法外的规范在调整着有关主体的行为。对此案，承审法院制作的天津市塘沽区人民法院（87）津塘法民调字第517号调解书并没有提及宪法。

山东省高院的判决上复述了最高院批复的原意。[29]可以说，美国学者中很多人并没有将普通法院适用宪法的体制看成一种十全十美的东西。